【判断题】【消耗次数：1】
现代物流以交通运输技术和制造业为基础。
①
正确
②
错误
参考答案：
复制
纠错
相关题目
【多选题】
交通运输企业成本核算的特点包括（ ）。
①
交通运输企业的成本计算对象的多样性
②
成本构成与成本计算相对简单
③
成本计算周期较短，一般采用月份制
④
间接成本较多，直接成本较少
随机题目
【单选题】
甲意图杀害乙，某日趁乙不备将乙从桥上推下，企图将乙淹死。不料乙却因头部碰到石头而摔死，并不是被淹死的。甲的行为构成（ ）。
①
故意杀人罪（既遂）
②
故意杀人罪（未遂）
③
过失致人死亡
④
故意伤害致人死亡
【单选题】
甲（15周岁）的下列哪一行为成立犯罪？（ ）
①
春节期间放鞭炮，导致邻居失火，造成十多万元财产损失
②
骗取他人数额巨大财物，为抗拒抓捕，当场使用暴力将他人打成重伤
③
受意图骗取保险金的张某指使，将张某的汽车推到悬崖下毁坏
④
因偷拿苹果遭摊主喝骂，遂掏出水果刀将其刺成轻伤
【单选题】
犯罪的直接客体是指（ ）。
①
某一种犯罪所直接侵犯的对象
②
某一种犯罪所直接侵犯的具体人或物
③
某一种犯罪所直接侵犯的社会关系的某一部分
④
某一种犯罪所直接侵犯的某种具体的社会关系
【单选题】
甲想杀害身材高大的乙，打算先用安眠药使乙昏迷，然后勒乙的脖子，致其窒息死亡。由于甲投放的安眠药较多，乙吞服安眠药后死亡。对此，下列哪一选项是正确的？（ ）
①
甲的预备行为导致了乙死亡，仅成立故意杀人预备
②
甲虽已着手实行杀人行为，但所预定的实行行为（勒乙的脖子）并未实施完毕，故只能认定为未实行终了的未遂
③
甲已着手实行杀人行为，应认定为故意杀人既遂
④
甲的行为是故意杀人预备与过失致人死亡罪的想象竞合犯，应从一重罪论处
【单选题】
尚未完全丧失辨认或者控制能力的精神病人，实施严重危害社会行为的，（ ）。
①
不负刑事责任
②
应当负刑事责任，但应当减轻或者免除处罚
③
应当负完全的刑事责任
④
应当负刑事责任，但可以从轻或者减轻处罚
【单选题】
关于不作为犯罪的判断，下列哪一选项是错误的？（ ）
①
小偷翻墙人院行窃，被护院的藏獒围攻。主人甲认为小偷活该，任凭藏獒撕咬，小偷被咬死。甲成立不作为犯罪
②
乙杀丙，见丙痛苦不堪，心生悔意，欲将丙送医。路人甲劝阻乙救助丙，乙遂离开，丙死亡。甲成立不作为犯罪的教唆犯
③
甲看见儿子乙（8周岁）正掐住丙（3周岁）的脖子，因忙于炒菜，便未理会。等炒完菜，甲发现丙已室息死亡。甲不成立不作为犯罪
④
甲见有人掉人偏僻之地的深井，找来绳子救人，将绳子的一头扔至井底后，发现井下的是仇人乙，便放弃拉绳子，乙因无人救助死亡。甲不成立不作为犯罪
【单选题】
甲、乙积怨较深。一日甲见乙被人砍伤在路边，奄奄^息，但未死亡。甲未采取任何措施而走开，后乙因失血过多而死亡。下列说法正确的是（ ）
①
甲的行为构成作为犯罪
②
甲构成见危不救罪
③
甲仅违反了道德义务，不构成不作为犯罪
④
甲的行为构成不作为犯罪
【单选题】
甲为上厕所，将不满1岁的女儿放在外边靠着篱笆站立，刚进人厕所，就听到女儿的哭声，急忙出来，发现女儿倒地，疑是站在女儿身边的4岁男孩乙所为。甲一手扶起自己的女儿，一手用力推乙，导致乙倒地，乙头部刚好碰在石头上，流出鲜血，并一动不动。甲认为乙可能死了，就将其抱进一个山洞，用稻草盖好，正要出山洞，发现稻草动了一下，以为乙没死，于是拾起一块石头猛砸乙的头部，之后用一块磨盘压在乙的身上后离去。案发后，经法医鉴定，甲在用石头砸乙之前，乙已经死亡。依此情况，甲的行为构成何罪？（ ）
①
过失致人死亡罪
②
过失致人死亡罪与故意杀人罪（既遂）数罪
③
过失致人死亡罪与故意杀人罪（未遂）数罪
④
故意杀人罪
【单选题】
农民甲醉酒在道路上驾驶拖拉机，其认为拖拉机不属于《刑法》第133条之一规定的机动车。关于本案的分析，下列哪一选项是正确的？（ ）
①
甲未能正确评价自身的行为，存在事实认识错误
②
甲欠缺违法性认识的可能性，其行为不构成犯罪
③
甲对危险驾驶事实有认识，具有危险驾驶的故意
④
甲受认识水平所限，不能要求其对自身行为负责
【单选题】
关于因果关系，下列哪一选项是错误的？（ ）
①
甲故意伤害乙并致其重伤，乙被送到医院救治。当晚，医院发生火灾，乙被烧死。甲的伤害行为与乙的死亡之间不存在因果关系
②
甲以杀人故意对乙实施暴力，造成乙重伤休克。甲以为乙已经死亡，为隐匿罪迹，将乙扔人湖中，导致乙溺水而亡。甲的杀人行为与乙的死亡之间存在因果关系
③
甲因琐事与乙发生争执，向乙的胸部猛推一把，导致乙心脏病发作，救治无效而死亡。甲的行为与乙的死亡之间存在因果关系，是否承担刑事责任则应视甲主观上有无罪过而定
④
甲与乙都对丙有仇，甲见乙向丙的食物中投放了5毫克毒物，且知道5毫克毒物不能致丙死亡，遂在乙不知情的情况下又添加了5毫克毒物，丙吃下食物后死亡。甲投放的5毫克毒物本身不足以致丙死亡，故甲的投毒行为与丙的死亡之间不存在因果关系